北京针对小客车数量调控又一次进行收紧，外地车进入北京的限制加大力度，众多外地车主寻觅“捷径”去租买京牌，从而促使地下交易的混乱状况产生。可是，在看起来较为简易的交易背后，进行买卖的双方都面临着程度很高的法律风险，甚至还有可能出现“车财两空”的情况。
进京新政下的市场恐慌
从今年11月开始，每年只有12次的进京机会，而且每次只有7天的时间限制，对于那些长期在北京生活的外地车主而言，这无疑就是一道形同压力束缚的“紧箍咒”。新规定影响到了数十万外地车主的正常驾车需求，这些车主在日常通勤以及商务活动方面，已经高度依赖私家车来进行。面对这种如同生活基本需求一般难以改变的状况，许多人自然而然地转向了各种各样非正规的渠道办法，只为能够找到一种看上去“合法”的方式，从而可以达成继续在北京驾驶车辆行驶的目的。
瞬间，市场需求急剧暴涨，直接将京牌指标地下交易市场点燃。北京本地人持有京牌指标，成为市场里的“香饽饽”，然而其中愿意交易的标主源自何处，多数中介都含糊不清。这种呈现恐慌态势的需求，为冒险的买卖以及租赁行为创造了滋生的环境。
租赁京牌的隐秘操作
当下，租赁京牌成了*为主流的一种选择，中介起着牵连着双方的关键作用，租牌的人要支付少则数万多则十几万的租金，租赁的期限从一年起至五年为止。它的操作流程是把车辆过户到标主的名下，再用标主的指标去替换领取北京的牌照下来，车辆实际的所有人以及使用者始终都是租牌的那个人，这种情况被称作是“背户出租”。
看上去简洁的流程后面满是变数，中介会去指导双方签订《指标租赁协议》，还会签订《车辆抵押合同》，其意图在于把车辆“抵押”给租牌那人来规避风险，但是对于租牌人陈锋这类案例而言，巨额租金要一次性支付，一旦标主反悔或者存在债务纠纷，那停在别人名下的车辆就能被轻易冻结，所谓的协议于法庭上并没有强制力。
“假结婚”渡让指标乱象
于京牌指标交易里那所谓的“高端玩法”当中，“假结婚过户”这种情形是*为常见普遍的。它可不是什么新鲜奇特的方式呀，然而在新政策施行之后呢，咨询的数量急剧增多了起来。中介对外宣称，表示能够给买家去匹配一位拥有北京户籍的“配偶”，然后双方一同去办理结婚登记手续，进而能够快速地完成指标变更这项事宜，在这之后呢再去办理离婚手续，整个这样的一个过程称*快仅仅只需要20多天的时间。
个人信息与成本紧密挂钩，京籍女性指标价格可达15万元左右，原因在于“风险低，流程快”，中介会提前备好详尽婚前协议，承诺“担保”离婚，然而法律上不存在所谓“假结婚”，一旦登记便为合法婚姻，期间产生的共同债务、财产纠纷等问题，都使看似“快捷”的路径布满地雷。
中介控制的交易链条
整个地下市场被中介深度掌控着，他们承担着审核租买双方资质的任务，进行匹配需求的工作，还要草拟那种“防君子不防小人”的协议，同时收取高额中介费，中介会着重强调其“保护措施”，像是审核对方的户籍和经济能力，提要求购买高额第三者责任险，并且办理车辆抵押公证。
中介所提供的担保，单从其表述听起来，好像是相当严密的，然而实际上却是十分脆弱的，他们嘴里所说的“标准化流程”以及“双重保险”，全部都是基于不合理法的合同基础之上构建起来的，客户在完成交易过后遭遇到被“拉黑”的情况、指标被收回的状况、车辆被转卖的情形等一系列风险，对于这些风险，中介通常是没有能力、并且也没有意愿去承担的，所有的那些“安心”承诺，只不过是这场交易游戏的一种催化物而已。
法律风险的实际承担者
原因直接致使这场灰色游戏呈现 “灰色” 状态的是法律。北京星竹律师事务所王斌律师表示得很明确，私下进行买卖、租赁指标的合同，违背了《北京市小客车数量调控暂行规定》，属于无效合同。法院不会对依据无效合同所主张的物权予以支持，这在根本上把 “协议保平安” 的可能性给否定掉了。
对于卖方或者出租方而言，风险同样是十分巨大的。一旦车辆在使用期间发生重大交通事故，*终造成了人员伤亡，由车主作为《民法典》里车辆法律层面的“所有人”，当驾驶者没有办法进行赔偿时，车主就有可能会面临巨额的连带赔偿责任。并且当标主打算收回指标的时候，也有可能凭借现实纠纷使得自己陷入到持久战当中。
政策打击与*终后果
依规定，政府具备针对查实违规之指标予以“作废”处理的权力。这所表达的意思是，一旦监管机构察觉，不管是车牌也好，还是租牌人所购置的车辆也罢，均会面临被收回以及撤销登记的惩处。更为严重的情况是，不管是买卖一方还是租赁一方，都将会被列入监管黑名单，三年内没有办法重新申请任何指标。
这不但促使好几万乃至数十万的交易资金刹那间化为乌有，还致使赖以存活的车辆刹那间“报废”。针对以“购置公司指标”这类变通方法，违法所要付出的代价更高，除开面临上述风险以外，还兴许牵涉到公司税务、组织代码等法规的交叉惩处，*终“人财两空”绝对不是危言耸听。
对于这般法律风险程度极高的“变通”方案，您觉得该如何从根源上处理在京外地车主所面临的实际出行需求问题呢？政府在进行总量控制之际，是否应当提供更为合理的过渡途径或者申诉渠道呢？欢迎于评论区阐述您的看法，要是认为文章具备警示意义，也请为其点赞并分享给身旁的友人。